Экологизация экономики введение

Последствия вмешательства человечества в деятельность экосистем Земли становится все труднее игнорировать. Тем не менее, людям удается. Большинству граждан развитых или развивающихся стран важнее проблемы, которые затрагивают только их и/или их семьи. Причем только те проблемы, последствия которых находятся в близком будущем. То есть в первую очередь не плохая экология, а, например, обустройство «личной жизни», изыскание способов получить больше денег или вылечиться от наркозависимости.
На раздумья о глобальных проблемах не хватает на словах времени, а фактически, приоритетности. Ведь есть более интересные занятия: например, посмотреть телевизор. Из доклада министра культуры и массовых коммуникаций РФ Александра Соколова на заседании Правительства РФ [5] известно, что в России давно не самая читающая, а самая смотрящая телевизор страна. По социологическим опросам лишь 26% населения регулярно читают книги и периодику, зато в среднем каждый гражданин России смотрит телевизор 3 полных рабочих дня в неделю. По другим источникам [1] в будние дни четырехлетние дети смотрят телевизор в среднем 1,5 часа, пятилетние - 2 часа, а пятнадцатилетние - 3,5 часа. В выходные дни каждый из этих показателей увеличивается примерно на 1 час.
Казалось бы, телевидение – источник информации, а значит, есть возможность, что зритель воспримет статистику о экологическом кризисе (хотя вероятнее покажут статистику изнасилований) и задумается на эту тему. Но телевизор предназначен не для этого – воздействие на зрителя можно подробно изучить в [3] и [4]. Кроме того, в обществе потребления все решают деньги: применяя этот принцип к телевидению, скажу, что все решает рейтинг. Потому что во время рейтинговых передач можно продавать рекламное время дороже.
Значит, больше сенсационных новостей – если кто их и смотрит. За час телезрителю показывают столько ужасов, словно стараются убедить – завтра ему точно придет конец. После нескольких часов просмотра зритель становится почти совсем равнодушным к каким угодно кризисам. Да и думать изображение со звуком, в отличие от книг, отучает (о причинах - те же [3] и [4]). Образовательные передачи рейтинговыми не считаются, если только в них не вставят дорогие спецэффекты для представителей «интеллектуального большинства». (Также настоятельно рекомендую ознакомиться с наиболее часто используемыми в СМИ методами пропаганды по ссылке [23].)
Поэтому что-то менять становится необходимым только в случае возникновения явных и немедленных угроз. Возможность того факта, что граждане развитой или развивающейся страны соберутся вместе и потребуют что-то изменить, ничтожна. Деятельность таких организаций, как, например, Greenpeace, крайне неоднозначна. Об этом, например, можно узнать на сайте «Остановим Greenpeace» [6]. Более того, для стран со слабой экономикой может стать выгодным преувеличение опасности якобы значительно влияющих на экологию факторов. Потому что вместо оптимизации экономики можно торговать квотами на выброс действительно или якобы опасных веществ. И/или неоправданно завышать цену на эти квоты – не имеет значения, что будет потом, зато в настоящий момент можно будет получить больше денег. Чиновники получат доход и вместе с семьями уедут в другие страны – какое им дело до остальных?
Можно выпускать какие угодно законы, но их проработанность и тем более реализация в РФ более чем под сомнением. Зато выгодные олигархам законы «проталкиваются» запросто. Например, [8]: «Совет Федерации одобрил поправки в Лесной кодекс РФ, предусматривающие облегчение процедуры перевода лесных земель в нелесные категории», чтобы, в частности, быстрее застроить пригороды особняками. Там же, на сайте партии «Яблоко» можно узнать о давлении, которое оказывалось на Совет Федерации, и какие партии голосовали «за».
Обратите внимание на численность акции протеста по ссылке [8] – лишь около 150 человек. Полагаю, что эта «сила» вряд ли способна привлечь внимание воров в законе. А вот если «акцию протеста» профинансируют, как «оранжевую революцию», быть может, что и получится: однако, вопрос, кому может быть выгодно подобное финансирование.
Помимо информации о повсеместной нелегальной вырубке лесов (обычно сначала особняки строят, а потом получаю разрешения), про заботу Министерства природных ресурсов России о этих самых ресурсах можно узнать, например, по ссылке [9].
Стоит упомянуть, что и Яблоко в последнее время реализует явно проамериканскую политику. А «подсевшие» на шок-шоу люди (к подобного рода развлечениям – скандалам т.п. – людей приучило в частности телевидение) выбирают плевавших на экологию шоуменов. В чем честно признаются: «Почему вы голосуете за Жириновского?» «А чтоб веселее было!»

Теперь к вопросу о перспективах реализации, в частности, программ экологизации экономики в России и других странах. Из [10]: «О национальных особенностях русских можно толковать без конца, но куда интереснее попытаться их измерить. При этом обнаруживаются очень занятные вещи.
Социолог Рональд Инглхарт из университета Мичигана Анн Арбор на протяжении четверти века собирал сведения о том, как народы всех стран мира реагируют на одни и те же вещи. Инглхарта интересовало, индивидуалисты или коллективисты его респонденты, ценят ли они больше материальные или духовные ценности, насколько счастливыми они себя ощущают, что для них важно, а что не очень. Известное как World Values Survey, это исследование накопило сейчас массив данных, в котором от страны к стране выявляются очень интересные закономерности.
Основные дилеммы, которые решали для себя респонденты Инглхарта, если перефразировать их с птичьего на обычный язык, выглядели так: "Один за всех или каждый за себя?" (ценности традиционные или секулярные) и "Лучше умереть стоя или жить на коленях?" (ценности самореализации или выживания). Если изобразить эти ответы на координатной плоскости, обнаруживается, что страны группируются в характерные кластеры. В обобщенном виде итоги выглядят так. Европейцы ответили, что лучше умереть стоя, но каждый за себя. Американцы решили, что лучше умереть стоя, но все за одного. Китайцы и японцы удивили исследователей, сказав, что насчет умереть они не уверены, но каждый за себя. Жители слаборазвитых стран дали обратный ответ: по мнению африканцев, по вопросу о выживании и самореализации они не определились, но конечно, один за всех. А теперь угадайте, кто оказался в позорном углу, где собрались те, кто считает, что каждый за себя, но лучше жить на коленях.
О том, насколько позорно думать о брюхе, а не о душе, и насколько стыдно принимать решения своей головой без оглядки на мнение других, можно поспорить. Но из других аспектов этого исследования – и из других исследований – складывается не менее жуткая картина. В массе мыслей на самые разные темы русским оказалась ближе всего "все плохо", к которой по популярности приблизились только "ты начальник – я дурак", "опять нет денег" и "хоть плохой, да отец". И еще мы не против поговорить о политике. О Боге "народ-богоносец" не думает совершенно, свобода и доверие к людям ему чужды абсолютно, даже национальная гордость ему несвойственна.»
Не следует, конечно, забывать, что выдавать желаемое за действительное – один из пропагандистских приемов, в данном случае направленный против русских. Тем не менее, многое, о чем говорится в статье [10], на мой взгляд верно. В том числе и то, что русские еще не стали нацией – да и разве могут допустить это ее «конкуренты» на мировой арене? Подробнее о национализме можно узнать здесь: [24] («Мифы и правда о национализме»), а о серьезности положения по ссылке [25] («Идет война народная»). Отмечу также, что здоровое националистическое движение, реализовавшись, например, в движении против нелегальной иммиграции неруси, приведет к значительному облегчению нагрузки на экологическую среду крупных городов (в частности). (И на психологию русских, но не либерально настроенных «россиян», что очевидно. Впрочем, либералов как врагов нации русские спрашивать вряд ли будут.)
Предельно доходчиво (!) ситуация изложена и на [26], вот, к примеру, цитата: “Люди от природы не равны и давать одинаковое право голоса всем – значит, из раза в раз после очередных выборов вдруг с удивлением понимать, что новая власть не лучше прежней. Помню статью из какого-то журнала. Речь о последних выборах президента. Корреспондент спрашивал, кто за кого голосовал и почему. Отвечает некая Ира, 20 лет, фотомодель. Я, дескать, голосовала за Умара Джабраилова, потому что он очень хорошо понимает клубную жизнь и часто мотается по ночным клубам. И таких ответов там было две трети – только варианты разные. Эта дура хочет чечена в президенты, потому что он по клубам шляется, другая дура за Зюганова хотела голосовать, а голосовала за Путина, потому что так зять сказал и обещал проверить, кто-то голосовал, потому что сон ему приснился плохой, а сон бы не приснился, он бы за другого голосовал, кому-то батюшка сказал за Путина голосовать, ну сами, понимаете… Возможно, эта Маша – очень красивая девушка и очень красиво крутит жопой на подиуме, но при нормальной власти она будет ходить и крутить жопой, и получать за это деньги, а рта раскрывать не будет.
Принцип должен быть такой – чем больше власть, тем больше ответственность, а кому больше дадено, с того больше и спросится. Кто у власти, тот должен быть готовым головой отвечать за свои действия, а у кого ответственность маленькая, должен не умничать, а делать что говорят. Тогда не будут во власть ради взяток лезть – сами посмотрите, что со страной стало за 12 лет, зато сколько особняков понаставили…”

Powered by Drupal - Design by artinet