Переломные этапы истории европейской философии: теоретико-методологические проблемы исследования

Если попытаться обозреть весь исторический путь европейской философии от ее рождения до наших дней, концентрируя внимание не на отдельных деталях и подробностях этого пути, а на общей его панораме, бросается в глаза весьма от-четливая выделенность довольно длительных (даже в масштабе всей истории ев-ропейской цивилизации) периодов историко-философского процесса. Выделяются эти периоды тем, что создаваемые на всем их протяжении философские учения отличаются специфическими особенностями, характерными именно для данно-го периода. Весьма условно комплекс таких особенностей можно обозначить словосочетанием "способ философствования". Эти особенности определяются главным образом тем, каков общий мировоззренческий фон, или "почва", из кото-рой произрастает философия, и какие конкретно типы мировоззрения философия интеллектуально обслуживает, реализуя свою внешнюю функцию. Сами же осо-бенности включают в себя прежде всего то, что на каждом таком этапе из всего набора собственных, или внутренних, функций философии выделяется какая-либо группа функций или даже одна функция, реализация которой оказывается приоритетным для философии делом в такой степени, что философия не только занята преимущественно ею, но и осуществляет остальные свои внутренние функции главным образом через посредство выполнения этой ее приоритетной для данного этапа функции.
Так, особенностью античной философии является ее онтологизм, т.е. приори-тетность (в только что указанных смыслах) онтологической функции философии Нового времени – гносеологизм, приоритетность гносеологической функции. Соответственно когда античный философ обращается к гносеологической про-блематике, то, как правило (исключение составляют киренаики и скептики), соз-даваемую им онтологию он делает средством обоснования и оправдания своей гносеологической позиции, но не наоборот. А у философа Нового времени дело обстоит, как правило, так, что развиваемая им гносеология выступает средст-вом обоснования предлагаемых им решений тех или иных проблем онтоло-гии.
Теоцентризм средневекового мировоззрения и придание богу статусов одновре-менно и бытия как такового, и субъекта, в том числе и субъекта знания, равно как и особого объекта знания человеческого, определили своеобразие сочетания средневековой философией акцентов в осуществлении ею своих функций: онто-логическая функция остается в числе главных, но и гносеологическая функ-ция начинает приобретать самостоятельное значение. Намечается явный крен в направлении к гносеологизму.
Даже как будто преимущественно онтологическая проблема отношения бога к миру, которая входит в число центральных проблем средневековой философии, есть теологическая модификация проблемы отношения духа к материи, т.е. про-блемы, имеющей и гносеологическую сторону. Соответственно по отношению к миру бог мыслится и как его творец (онтологический аспект их взаимоотноше-ния), и как субъект знания о нем, причем знания абсолютного, в том числе и пред-знания о еще не наступившем будущем (гносеологический аспект отношения бога к миру, включая провиденциалистскую его составляющую).
Что касается второй центральной проблемы средневековой философии – пробле-мы "знание – вера", то она уже сугубо гносеологическая. Одна из самых ак-туальных ее сторон – проблема богопознания. Эта актуальность непосредст-венно связана со спецификой средневековых представлений о боге как о таком главном (не забываем о теоцентризме мировоззрения) объекте человеческого зна-ния, который потусторонен, запределен миру, в том числе запределен и познава-тельным способностям человека как существа, принадлежащего к посюсторонне-му миру.
Не менее явственно тенденция гносеологизма проступает и в том, какое значение приобрело в Средние века противостояние реализма и номинализма как противо-положных вариантов истолкования не только онтологического, но и гносеологи-ческого отношения мышления к бытию: с одной стороны, фактического отожде-ствления продуктов мышления с бытием реалистами, с другой – принципиального их размежевания, отделения друг от друга и противопоставления друг другу но-миналистами.
Такое сохранение позиций онтологизма и одновременный поворот к гносеологиз-му в средневековой философии определенно соотносятся с тем, что в масштабах всей истории европейской философии средневековая философия исторически занимает серединное место между философией Античности с ее онтологиз-мом и философией Нового времени с ее гносеологизмом.
Наряду с приоритетностью для определенных этапов истории философии тех или иных ее функций к числу особенностей характерного для таких этапов "способа философствования" следует отнести также наличие специфического комплекса проблем, являющихся для всего соответствующего этапа в целом и осново-полагающими, и сквозными. Конкретный набор проблем, составляющих такой комплекс, вполне естественно соотносится с тем, какая функция философии ока-зывается приоритетной для данного этапа. Обратимся снова к философии антич-ности и философии Нового времени.
Для античной философии характерна приоритетность внимания к онтологи-ческим проблемам, среди которых в качестве основополагающих и сквозных можно отметить проблему первоначала (первоначал) всего сущего и тесно свя-занные с ней проблемы "единое – многое", "покой – движение", "простое – слож-ное", "микроструктура мира – его мегаструктура", "общее – единичное" и т.д. Гносеологические проблемы тоже не оставлены без внимания. В их числе про-блемы "чувственное – рациональное", "знание – мнение", проблема истины и т.д. Но и главный источник внимания к ним – это рефлексия разума над своими поис-ками решения онтологических проблем, и главная особенность предлагаемых подходов к их решению – концентрация усилий на построении такой онтологии, чтобы именно она составляла основу этого решения.
Для философии Нового времени характерна приоритетность внимания к гносеологическим проблемам, актуальность которых обусловлена развитием науки, тем положением, которое приобрела наука в обществе, значимостью вкла-да науки в комплекс представлений, определяющих мировоззрение данной эпохи. Здесь следует отметить существование двух взаимосвязанных и в то же время от-носительно самостоятельных групп проблем. Наличие одной группы обусловлено потребностями в решении задач, порождаемых внутренними для самого научно-го познания процессами его развития на данном его этапе. Это проблемы отно-шения субъекта и объекта познания, источника знаний, роли и взаимоотноше-ний чувственных и рациональных форм знания, эмпирического и теоретического уровней познания, методов познания, истины и т.д. Вторая группа гносеологиче-ских проблем тоже актуализирована бурным развитием науки, но его внеш-ними для самой науки последствиями, связанными с ростом ее значимости для общества и ее авторитета в глазах общества. В исторической ситуации, когда Ев-ропа делала только первые шаги в преодолении религиозного мировоззренческого наследия Средневековья, рост авторитета научного знания актуализировал про-блемы "знание – вера", "наука – религия", "рациональное – иррациональное в ду-ховной жизни".
Соответственно и онтологические проблемы нововременной философии также распадаются на две группы. К первой принадлежат проблемы, актуализированные преимущественно внутренними процессами развития научного знания. Это – про-блема субстанции, ее природы и ее свойств, проблема материи и ее соотношения с движением, проблемы пространства и времени, необходимости и случайности и т.д. Последняя из названных проблем была актуальной не только благодаря осо-бой роли понятия необходимости в утверждающейся научной картине мира, ко-торая, как известно, была в данную эпоху механистической. Проблема необходи-мости и случайности интенсивно разрабатывалась также и в контексте поиска ре-шения проблемы свободы, конкретно – в контексте осмысления роли необходи-мости и случайности как онтологических условий возможности свободы. Ко вто-рой группе проблем принадлежали проблемы, актуализированные обостреннным характером взаимоотношений науки и религии. Это – проблемы "бог – мир" и "тело человека – его душа".
Центральные проблемы философии Средневековья мы уже упоминали, когда го-ворили о специфике акцентов в осуществлении философией своих функций.
К числу характеристик специфического для того или иного этапа истории фило-софии "способа философствования" следует отнести и такие особенности фило-софского теоретизирования, как специфика используемых и создаваемых поня-тийного и методологического инструментариев, наличие соответствующих тра-диций и отношение к традиции как таковой. Так, для античной философии мож-но выделить традицию приверженности рационализму. В то же время фактиче-ское отношение античных философов, особенно на ранних этапах истории антич-ной философии, к традиции как таковой почтительностью не отличалось. Для средневековой философии характерны традиция приверженности коммента-торской деятельности и экзегетике, особый пиетет к авторитету традиции как таковой, к тому, насколько та или иная традиция древняя, а еще больший пиетет к традиции безоглядно полагаться на авторитет. Такие особенности "способа фило-софствования" определенно соотносятся с тем, какое мировоззрение составляет фундамент философии и одновременно выступает "потребителем ее услуг", какая функция философии выступает в качестве приоритетной, равно как и с набором проблем, основополагающих для философии на данном этапе ее истории.
Теоцентризм средневекового мировоззрения, отводимая философии роль служан-ки богословия, то, что христианская религия есть религия откровения, а также институциализированный корпоративизм в сочетании с тоже институциализиро-ванным иерархизмом в качестве важнейших социально-мировоззренческих цен-ностей – все это в совокупности соотносится с упомянутым пиететом средневеко-вых философов к авторитету традиции и к традиции полагаться на авторитет. Ведь то, что религия квалифицирует себя как религию откровения, означает для ее адептов, что сам бог открыл себя ее зачинателям, что, следовательно, соответ-ствующая религиозная вера имеет в своей основе авторитет самого бога. А более высокого авторитета для верующего человека и быть не может. Основа такого мировоззрения оказывается, таким образом, и авторитарной, и целиком опираю-щейся на доверие к традиции как восходящей к самому богу. Последнее обстоя-тельство предопределяет пиетет к данной традиции всех приверженцев такой ре-лигии. Средневековые философы исключения, естественно, не составляли. А при-верженность институциализированному иерархическому корпоративизму предо-пределяла силу влияния наряду с так называемым священным писанием (как вос-ходящим к самому богу) также и собственно церковной традиции в виде решений соборов и т.п.
Античная философия и философия Нового времени не были столь жестко зависи-мы от религиозного мировоззрения, как философия Средневековья. Носители ре-лигиозных верований языческой Античности к тому же не додумались еще до то-го, чтобы квалифицировать происхождение своих верований как результат бого-откровения. В эпоху Античности корпоративизм не был жестко иерархизирован-ным, а в Новое время средневековые институциализированные корпоративизм и иерархизм подверглись яростной атаке, в том числе и со стороны создателей идеологии Реформации. Соответственно и отношение к традиции, в том числе и к традиции собственно философской, у философов античности и Нового времени отличалось в гораздо большей степени критицизмом, чем безоглядным доверием к ней.
Можно выделить и другие особенности, характеризующие "способ философство-вания" определенной исторической эпохи. Однако и сказанного достаточно, что-бы убедиться в том, что понятие "способ философствования" не является бессо-держательным и характеризует особые и масштабные этапы историко-философского процесса. Временные рамки таких этапов совпадают с традицион-ным для европейской историографии делением европейской истории на основные эпохи: Античность, Средние века и Новое время.
В содержательном плане наиболее адекватную, на наш взгляд, историческую концепцию, позволяющую охарактеризовать и специфику каждой эпохи в целом, и относительную устойчивость этой специфики, включая устойчивость присуще-го каждой эпохе характера духовной жизни, и историческую их последователь-ность, включая объяснение переходов от одной эпохи к другой, – такую общую и вместе с тем весьма конкретную и проработанную концепцию истории предложил и развил марксизм. И мы не находим убедительной альтернативы марксизму в со-временной исторической науке не только в плане сочетания концептуального единства подхода ко всей истории в целом, его конкретности при исследовании каждого исторического этапа развития общества, эмпирической обоснованности позиции и ее научной результативности, но и в плане создания теоретико-методологической основы исследования духовной жизни общества, включая ис-торию философии. Наличие в этой последней отмеченных выше длительных эта-пов, отличающихся устойчивостью специфики "способа философствования" и совпадающих по времени с историческими этапами существования соответст-вующих общественно-экономических формаций, с позиций марксизма вполне ес-тественно и закономерно.
Столь же естественно и закономерно выглядит в контексте такого подхода к ис-торико-философскому процессу и наличие в этом процессе особых переломных этапов, когда осуществлялось радикальное отрицание предшествующего "спосо-ба философствования" и закладывались основы последующего. Признание соци-ально-исторической обусловленности существования длительных эволюционных этапов историко-философского процесса и закономерности переломных его эта-пов как неизбежных при смене общественно-экономических формаций – первое из фиксируемых нами в настоящей статье теоретических положений, методологи-чески значимых для исследования феномена переломности в истории философии.
Важнейшие особенности содержания переломных этапов, конкретизация наме-ченного теоретико-методологического подхода к их исследованию и поиск реше-ния встающих при этом проблем составляют предмет дальнейшего рассмотрения. Сначала мы выделим и рассмотрим три такие переломные эпохи в истории евро-пейской философии в прошлом, чтобы выявить сущностные черты самого фено-мена переломности в истории философии, и на этой основе попытаемся затем обосновать оценку и современного этапа историко-философского процесса как тоже переломного.

Powered by Drupal - Design by artinet