Последующее отменяет предыдущее

Posterior potior est priori – этот принцип относится ко всем официальным юридическим актам. В этом контексте формулируется следующее правило: из двух правовых актов, изданных одним и тем же государственным органом по одному и тому же вопросу, действует акт, принятый в более позднее время. Это правило применяется и к нормативным актам, и к судебным прецедентам. В частности, если по одному и тому же вопросу есть два прецедента, установленных одним и тем же судом, прецеденты которо-го обязательны для нижестоящих судов, то нормативное значение имеет прецедент, установленный позднее.
Другое дело, что ни закон, ни прецедент, установленный в бо-лее позднее время, сами по себе формально не отменяют соответ-ствующие законы и прецеденты, установленные ранее. Точнее, новый закон может специально определять, какие из прежних за-коноположений утрачивают силу. Все остальные старые законо-положения формально сохраняются, но не действуют, не приме-няются судом.
Что же касается судебного прецедента, то в общем праве само по себе судебное решение, содержащее нормативный компонент, имеет силу лишь inter partes. Оно носит нормативный характер, оно обязательно для нижестоящих судов и для самого суда, соз-давшего прецедент, но все же это решение по конкретному су-дебному делу. Понятно, что решение по одному делу не может отменять решение по другому делу. Следовательно, один преце-дент формально не может отменить другой прецедент. По существу, суд может отказаться от правовой позиции, выраженной в его прежнем прецеденте; но формально суд, меняющий правовую позицию, может изобразить рассматриваемое дело так, как будто его обстоятельства существенно отличаются от всех ранее решавшихся дел, а поэтому к нему неприменимы существующие пре-цеденты, и следует создать новую норму (установить новый пре-цедент). Фактически же такая ситуация будет означать существование двух (или нескольких) прецедентов по одному и тому же вопросу, установленных одним и тем же судом. Разумеется, ни-жестоящие суды будут ссылаться на поздний прецедент.
В то же время высший суд в стране общего права (палата лор-дов в Великобритании, Верховный суд США), равно как и вер-ховный или конституционный суд в стране континентального ев-ропейского права, даже формально не может быть абсолютно связан своими прецедентами. Например, Конституционный Суд РФ на пленарном заседании может решить вопрос о необходимо-сти отказаться от правовой позиции, выраженной в прежних ре-шениях Суда (ст.73 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ). Причем такая возможность не ме-шает Конституционному Суду рассматривать сложное дело как принципиально новое и фактически создавать новый прецедент, формально не отказываясь от прежней правовой позиции.

Powered by Drupal - Design by artinet