Анализ финансового состояния банков с использованием рейтинговой оценки

В качестве примера анализа финансового состояния коммерческих банков Рос-сии с использованием рейтинговой оценки, хотелось бы привести методику, разработанную группой экономистов под руководством к.э.н. В.С. Кромонова. Методика не лишена ряда недостатков, присущих всем рейтингам (например, она не учитывает некий “политический” вес банка в обществе). Тем не менее, методика является самой открытой и доступной (используется журналом “День-ги”), что позволяет производить сопоставление её предсказаний с объективны-ми данными.
В основу методики заложен следующий алгоритм:

1. Активы и пассивы формируются в экономически однородные группы
2. Вычисляются коэффициенты, описывающие существенные закономер-ности банковских балансов
3. После анализа полученных коэффициентов, а также индивидуальных особенностей каждого банка некоторые из них исключаются
4. Для оставшихся рассчитывается текущий индекс надёжности, равный сумме коэффициентов, взятых с определённым “весом”
5. Текущие индексы надёжности на протяжении всего периода существо-вания банка
6. Банки рассматриваются по убыванию синтетического индекса надёжности.

Параметры баланса. В качестве исходных данных для составления рейтингов используются балансы банков по счетам второго порядка (то есть максимально подробные из узаконенных). Балансовые счета второго порядка группируются в экономически однородные группы, при этом информация, которую в силу не-совершенства плана счетов невозможно извлечь, либо игнорируется (например, амортизация основных средств скрыта в аналитическом счете 012), либо соот-ветствующий счет округляется в ту или иную сторону (например, превышение счета 076А над счетом 076П считается рисковым активом, хотя там зачастую числится ликвидный актив, счет 904 считается вычетом из капитала, хотя там зачастую помещены ликвидные активы). Всего таких параметров семь.
Приведённая группировка счетов не всегда соответствует действующему плану счетов, зато чаще всего используется на практике. Например, включение счета 169А “Корреспондентские счета Центральных, национальных банков бывшего СССР” (только ЦБ) в группу Ликвидных активов замечено во многих банках, но не соответствует плану счетов.
Приведём группировку счетов баланса:
• Уставный фонд (УФ) - общая величина выпущенных и оплаченных акций банка (паёв, вкладов), включая переоценку её валютной части. Счета: 010П + 019П - 019А
• Собственный капитал (К) - средства, являющиеся собственностью банка, свободные от обязательств перед клиентами и кредиторами и служащие обеспечением таких обязательств. Равен сумме УФ, других фондов и прибыли за минусом иммобилизации. Счета: УФ = 011П + 012П + 016П + 018П + 949П + 960П + 969П + 980П + 981П -034А - 821А - 904А - 941А - 948А - 949А - 948А - 950А - 951А - 970А - 971А - 979А - 980А - 981А
• Обязательства до востребования (ОВ) - величина обязательств банка, срок востребования которых равен нулю или неизвестен. Включает в себя, главным образом, остатки на расчетных, текущих, бюджетных, корреспондентских “Лоро” счетах юридических и физических лиц
• Суммарные обязательства (СО) - общая величина всех обязательств бан-ка. Состоит из обязательств до востребования, а также срочных обяза-тельств (депозиты, вклады, межбанковские кредиты полученные и т.д.)
• Ликвидные активы (ЛА) - активы банка, обладающие минимальным сроком “активизации” в качестве средства платежа. Это все средства банка в кассе, на корреспондентских счетах в других банках, в резервах ЦБ РФ, а также в государственных ценных бумагах
• Активы работающие (рисковые) (АР) - сумма средств, предоставлен-ных кому - либо или причитающихся от кого - либо на тех или иных условиях подразумевающих возможность невозврата по тем или иным причинам. Включает в себя выданные кредиты (ссудная задолжен-ность), приобретённые ценные бумаги, лизинг, факторинг и т.п.
• Защита капитала (ЗК) - величина капиталовложений в имущество и иную материальную собственность банка (земля, недвижимость, обо-рудование, драгоценные металлы и т.д.). Термин “защита капитала” подчеркивает роль этого вида активов в условиях инфляции. Счета: 050А + 051А + 920А + 922А + 923А + 925А + 930А + 931А + 932А + 933А + 937А + 940А + 942А - 015П.

Система коэффициентов. Из определённых таким образом параметров состав-ляются шесть коэффициентов:
1. Генеральный коэффициент надёжности (к 1), равный отношению капита-ла к рисковым активам, показывает, насколько рискованные вложения банка в работающие активы защищены собственным капиталом банка, которым бу-дут погашаться возможные убытки в случае невозврата или возврата в обес-ценённом виде того или иного работающего актива. Предполагает макси-мальный интерес для кредиторов банка: к 1 = К / АР
2. Коэффициент мгновенной ликвидности (к 2), равный отношению ликвидных активов и обязательств до востребования, показывает, использует ли банк клиент-ские деньги в качестве собственных кредитных ресурсов, и, таким образом:

 в какой мере клиенты могут претендовать на получение процентов по остаткам на расчетных и текущих счетах
 в какой мере их платёжные поручения обеспечен возможностью банка быстро совершать платежи. Представляет наибольший интерес для клиентов, состоящих в банке на расчетном и кассовом обслуживании: к 2 = ЛА / ОВ

3. Кросс-коэффициент (к 3), равный отношению суммарных обязательств к активам работающим, показывает, какую степень риска допускает банк при ис-пользовании привлеченных средств: к 3 = СО / АР
4. Генеральный коэффициент ликвидности (к 4), равный отношению суммар-ных ликвидных активов, защищенного капитала к суммарным обязательст-вам, характеризует способность банка при невозврате выданных займов удов-летворить требования кредиторов в предельно разумный срок, необходимый руководству банка для принятия решения и завершения операций по продаже принадлежащего банку имущества и ценностей: к 4 = (ЛА + ЗК) / СО
5. Коэффициент защищенности капитала (к 5), равный отношению защи-щенного капитала к собственному капиталу, показывает, насколько банк учитывает инфляционные процессы и какую долю своих активов размещает в недвижимость, ценности и оборудование. Кроме того, большое значение это-го коэффициента может служить косвенным показателем основательности банка - банки, рассчитанные на кратковременный срок деятельности, обычно не вкладывают средств в своё развитие: к 5 = ЗК / К
6. Коэффициент фондовой капитализации прибыли (к 6), равный отношению собственного капитала к уставному фонду, характеризует эффективность рабо-ты банка - способность наращивать собственный капитал за счет заработанной прибыли, а не проведения дополнительных эмиссий акций: к 6 = К / УФ.

Текущий индекс надёжности. Для построения текущего индекса надёжности к полу-ченному набору коэффициентов применяется система нормировки и взвешивания.
Используется эвристический тип нормировки, который заключается в том, что коэффициенты каждого банка делятся на соответствующие коэффициенты не-коего гипотетического банка, называемого оптимально надёжным. Под поняти-ем “оптимально надёжный банк” понимается банк, надёжный достаточно, но не чрезмерно, имеющий разумное распределение активов и пассивов, в том числе разумную долю работающих активов. То есть для приближения к реальности предполагается, что оптимально надёжный банк для достижения доходности поддерживает разумное соотношение между безопасностью операций и стрем-лением к доходности (допущением риска).
Авторами методики представляется оптимально надёжным банк со следующими коэф-фициентами: к 1 = к 2 = к 4 = к 5 = 1, к 3 = к 6 = 3. Это означает, что каждый банк:

• вкладывает в работающие активы средства в размере собственного капитала
• содержит в ликвидной форме средства в объёме, равном обязательст-вам до востребования
• имеет в три раза больше обязательств, чем работающих активов (а сле-довательно, по мнению авторов, и в три раза больше, чем собственно-го капитала)
• содержит в ликвидной форме и в виде капитальных вложений средства в объёме , равном суммарным обязательствам
• имеет капитальные активы в сумме, равной размеру собственного ка-питала
• обладает капиталом, который в три раза больше, чем уставный фонд

Каждый из рассчитанных коэффициентов анализируемого банка нужно разде-лить на соответствующую нормировку у оптимально надёжного банка, то есть к 3 и к 6 - на три, остальные - без изменений. Для завершения процедуры, коэф-фициенты должны быть взвешены и просуммированы.
Система взвешивания заключается в учете различных предпочтений потребите-лей того или иного рейтинга, то есть должна отражать мечту грамотного инве-стора о нужном ему банке.
Представляется, что наиболее важным коэффициентом надёжности любого банка явля-ется генеральный (к 1). Поэтому ему присвоен наибольший вес - 45 %. Вторым по значимости(особенно для клиентов, состоящих на расчетном и кассовом обслу-живании)является коэффициент к 2, он получил удельный вес 20 %. Остальным показателям присвоен следующий вес: к 3 - 10 %, к 4 - 15 %, к 5 - 5 %, к 6 - 5 %.
Таким образом, итоговая формула для вычисления текущего индекса надёжно-сти выглядит следующим образом:

N = к 1 *45 + к 2 *20 + к 3 / 3*10 + к 4*15 + к 5 *5 + к 6 / 3*5

Система отсечек. Итоговый индекс надёжности формируется только для банков, прошедших через систему отсечек. Смысл этой системы - ещё на предваритель-ной стадии отсеять банки, либо не большого общественного интереса (слишком мелкие или узкоспециализированные), либо имеющие недостаточно устойчивую структуру баланса (например, слишком молодые), либо заведомо находящиеся в предбанкротном состоянии.
Для участия в рейтинге банк должен:

• Иметь собственный капитал на сумму не менее 5 млрд. рублей и обязательств до востребования на сумму не менее 5 млрд. рублей. Данные отсечки являют-ся эмпирическими и могут быть изменены в зависимости от уровня инфля-ции, обменного курса и иных макроэкономических факторов.
• Вводится отсечка по возрасту. При этом по мере развития банковской системы возрастная планка поднимается.
• Проходить сквозь “фильтр Кромонова”. “Фильтр Кромонова” пропус-кает для участия в рейтинге только банки, для которых отношение собственного капитала к его положительной части более чем некое заданное число. Данный критерий отсекает банки, утратившие собст-венный капитал (вследствие убытков или иных причин) более чем на соответствующее число процентов (величина фильтра может меняться в зависимости от макроэкономических факторов).
• Иметь соотношение собственного капитала к суммарным обязательст-вам не более 1. То есть банк должен привлечь заёмных средств не меньше, чем средств акционеров

Окончательное ранжирование банков в рейтинговом списке проводится в по-рядке убывания значений индексов банков, прошедших систему отсечек и не ис-ключенных по основаниям, вытекающим из субъективной информации состави-телей рейтинга.

Проведём анализ текущего индекса надёжности для Условного банка на основе имеющегося баланса.
В приложении № 15,16 приведены расчеты индекса надёжности по состоянию на 1.07.96 года и 1.01.97 года.
Из расчетов видно, что как по состоянию на 1.07.96 года, так и на 1.01.07 года Ус-ловный банк имеет крайне низкий генеральный коэффициент надёжности: 33,23 и 38,34 соответственно. Хотя за анализируемый период и наблюдалось некоторое улучшение показателя, положение, при рейтинговом подходе оценки, остаётся крайне нестабильным: для сравнения - на 1.07.96 года банки, анализируемые по ме-тодике Кромонова, имели следующие значения индекса надёжности:
• Российский кредит 127
• Мост банк 139
• МЕНАТЕП 98
• Оргбанк 163
• Глория банк 87
• и т.д.
Чем могут быть объяснены полученные расчетные значения ?
Так как основной удельный вес (45) отдаётся коэффициенту к 1 (смотри выше), ему должно быть уделено особое внимание.
Расчеты показывают, что интересующий нас показатель хоть и увеличивался за рассматриваемый период - от 0,25 до 0,32, остаётся на непозволительно низком (по мнению к.э.н. Кромонова) уровне: у оптимально-надёжного банка данное соотношение должно приближаться к 1 (см. ранее).

В оценке достаточности капитала (а генеральный коэффициент надёжности (к 1) является именно показателем достаточности капитала) выводы рейтинга и ЦБ РФ совпадают на 1.07.96 года (см. раздел “Нормативы”) - объём собственных средств банка явно недостаточен для нормальной работы. Необходимо, одна-ко, отметить некоторые расхождения в методологии, повлекшие за собой рас-хождения в оценке достаточности капитала по состоянию на 1.01.97 года (при расчете по Инструкции № 1, значение норматива достаточности капитала (Н 1) не выходило за критериальные границы).
Основным, и, наверное, единственным различием при расчете достаточности капитала, является объём доступной информации: с одной стороны - ЦБ, с другой - рейтинговому агентству. ЦБ РФ имеет полный доступ ко всей финан-совой информации коммерческого банка, с возможностью проверки её досто-верности, рейтинговые агентства, как правила, проводят свои расчеты на ос-нове баланса по счетам второго порядка, не имея возможности проверить достоверность анализируемой финансовой отчетности.

Условно “потери” банка от сложившегося уровня к 1 можно рассчитать как:
- 1.07.96 года = (1 - 0,25) * 45 = 33,75 пункта
- 1.01.97 года = (1 - 0,32) * 45 = 30,60 пункта
Поскольку коэффициент к 1 является самым весомым, банку, в целях повыше-ния интегрального индекса надёжности и приближения значения данного показате-ля к 1, необходимо либо увеличивать размер собственных средств, либо сокращать величину рисковых активов, а, следовательно, снижать объёмы кредитования, вло-жений в корпоративные ценные бумаги, иные доход-приносящие операции.
Коэффициент к 2 - мгновенная ликвидность, при рекомендуемом Кромоновым уровне 1, в Условном банке составил: на 1.07.96 года - 0,33, на 1.01.97 года - 0,43. При определённых ограничениях можно говорить о том, что банк “поте-рял” на данном коэффициенте, с учетом его удельного веса - 20: на 1.07.96 года - 13,4, на 1.01.97 года - 11,4 пункта текущего индекса надёжности. То есть, при грамотном управлении составляющими данного коэффициента (ликвидные ак-тивы и обязательства до востребования) банк имеет возможность повысить те-кущий индекс надёжности как минимум на 10 пунктов, или на 30 % от фактиче-ски сложившегося на 11.01.97 года уровня.
Коэффициент к 3 - кросс-коэффициент. Рекомендуемое значение - 3, фактиче-ское: 1,18 и 1,16. При рейтинговом весе 10, “потери” банка составляют: на 1.07.96 года - 18,2, на 1.01.97 года - 18,4 пункта. Из анализа данного коэффици-ента следует, что банк имеет либо недостаточный уровень суммарных обяза-тельств, либо работающие активы избыточны. Полученный результат говорит о том, что банк допускает избыточный риск (из определения кросс-коэффициента) при использовании заёмных средств. Из чего следует, что во избежание сокра-щения доходной базы (Ар) следует увеличить общий объём привлечения (СО).
Коэффициент к 4 - генеральная ликвидность, имея избыточное значение при расчете по методике ЦБ (Инструкция № 1), находится на низком уровне в рей-тинговой оценке, в результате чего банк “недобирает”: на 1.07.96 года - 9,45, на 1.01.97 года - 9,0 пунктов. Следовательно, банк имеет либо избыточное значение суммарных обязательств, либо недостаточный размер ликвидных активов, что, учитывая выводы по показателю к 3, является более правомерным. Следует отметить, что в отличии от Инструкции № 1, по методике Кромонова креди-ты до 30 дней не входят в группу ликвидных активов, так как по балансу невоз-можно отследить сроки размещения средств.
Коэффициент к 5 - защита капитала сложилась на уровне не на много ниже уровня оптимально-надёжного банка (1) и составила: 0,79 и 0,63. Тем не менее, банк “теряет”: на 1.07.96 года - 1,05 и на 1.01.97 года - 1,85 пункта. Увеличение “потери” за рассматриваемые полгода обусловлено не фактом продажи защит-ной части капитала, а быстрым темпом роста капитала банка: с 30160 м.р. до 40720 м.р. Об этом же свидетельствует и показатель к 6.
Коэффициент к 6 - показатель фондовой капитализации капитализации прибы-ли, остаётся для рассматриваемого банка на предельно низком уровне - чуть бо-лее 1, при 3 по Крамонову..
“Потери” составляют: на 1.07.97 года - 9,95, на 1.07.97 года - 8,2 пункта.
В какой-то мере данный факт объясняется тем, что банк не зарабатывает доста-точно прибыли - на этапе становления слишком высока затратная часть: закупка оборудования, ремонт помещения и т.п., в результате чего нет возможности по-полнить фонды
Целью стремлений любого работающего банка должно быть как можно большее приближение расчетных величин к “идеально надёжному” банку.
Исходя из проведённых расчетов, Условный банк имеет следующие “потери” по сравнению с вышеупомянутым банком, повлекшие за собой столь низкое значе-ние интегрального показателя надёжности:

Показатель Потери
На 1.07.96 Уд. вес На 1.01.97 Уд. вес
к 1 32,75 38,6% 30,6 38,5%
к 2 13,4 15,8% 11,4 14,3%
к 3 18,2 21,5% 18,4 23,2%
к 4 9,45 11,1% 9 11,3%
к 5 1,05 1,2% 1,85 2,3%
к 6 9,95 11,7% 8,2 10,3%
Итого 84,8 100,0% 79,45 100,0%

Или графически:


Как видно из приведённой таблицы, Условный банк “теряет” на 1.07.96 года - 84,8 (при фактическом индексе - 33,23), на 1.01.97 года - 79,45 (при факте - 38,34) пункта от оптимально надёжного банка. При этом на два коэффициента (к 1 и к 3) приходится (см. таблицу): 60,1 и 61,7 процентов от общих потерь на начало и конец рассматриваемого периода соответственно.
Основными показателями, обусловившими столь низкое значение интегрально-го коэффициента надёжности явились капитал и суммарные обязательства, объ-ём которых, при сложившейся конъюнктуре явно недостаточен.

Проведённый анализ показал, что надёжность Условного банка, исходя из зна-чения текущего индекса надёжности, находится на низком уровне.
Тем не менее, следует отметить некоторое увеличение величины показателя за прошедшие полгода: N 1997 - N 1996 = 38,34 - 33,23 = 5,11 пунктов. Это говорит о имеющемся у банка потенциале и проблемы (как показали расчеты экономиче-ских нормативов, конец II квартала 1996 года был для банка особенно проблем-ным) с которыми сталкивается банк носят, скорее всего временный характер и связаны с проблемами роста. Данные выводы подтверждаются проявившимися в III и IV кварталах 1996 года тенденциями роста.

Powered by Drupal - Design by artinet