общественные новости

5 мая 2014 года президентом был подписан федеральный закон № 128-ФЗ под непримечательным названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Этим документом были пополнены УК и КоАП. В Уголовный кодекс внесена статья 354.1 «Реабилитация нацизма», а ст. 13.15 КоАП дополнена 4-й частью.
Закон восприняли как акт, направленный на борьбу с проявлениями нацистской идеологии, и это, несомненно, в нем есть. Однако помимо этого в состав преступления внесли еще ряд деяний, которые непосредственного отношения к пропаганде нацизма не имеют. В результате новая статья УК представляет собой довольно странный, а если разобраться, то алогичный «микст». В его основе – беспрецедентная передача судам права устанавливать исторические истины и наказывать за отклонение от них граждан.

Сост
в новой уголовной статьи включает три пункта.1. Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично…
2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или с использованием средств массовой информации, а равно с искусственным созданием доказательств обвинения…
3. Распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России, совершенные публично…
Часть 1 смешала два совершенно разных деяния. Первое – это отрицание нюрнбергских судебных квалификаций и одобрение преступлений, совершенных нацистами. Эта сторона совершенно ясна, очевидна и, в принципе, в комментариях не нуждается. Относится она ко всякого рода откровениям, то и дело появляющимся, вроде того, что «Гитлер-то делал благое дело, потому что на самом деле боролся с коммунизмом».
Но в часть 1 уголовной статьи примешан совершенно не связанный с Нюрнбергом состав: «распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны». Факты – это одно, а сведения – уже другое. Сведениями может быть и научная гипотеза, и научная концепция. То есть статья УК призвана развитие исторической мысли по этой тематике остановить.

Тут возникают вопросы. Первый связан со словом «заведомо». Это слово было и в статье 190 «прим» УК РСФСР «Распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй» (статья была введена указом президиума ВС РСФСР от 16 сентября 1966 г.).
Сходство очевидно. Ну, к советскому законодательству вопросов не было, это была по-своему логичная юридическая система тоталитарного режима, в идеологической сфере основанного на полном единомыслии.
А к новому закону пока вопросы есть. Самый первый: если могут быть заведомо ложные сведения (ЗЛС), то это автоматически подразумевает, что где-то есть набор заведомо правильных сведений (ЗПС), искажение которых и включено в состав нового преступления.
Скажем, есть таблица умножения, где указано, что 2 х 2 = 4. А кто-то пишет или говорит: 2 = 2 = 5. Это будет распространение ЗЛС. И мы такого человека оштрафуем.
Так и тут: где историческая «таблица умножения»? Где все ЗПС о «деятельности СССР в годы Второй мировой войны» записаны? Это какой-то энциклопедический свод истин?

Ассоциации тут тоже очевидны: прежде всего, «История ВКП(б). Краткий курс» (издавалась в 1938 – 1955 гг.). Вот это была Книга книг, в которой как раз и содержались ЗПС, а любые уклонения были распространением ЗЛС и карались.
Другая ассоциация – со Священным Писанием, которое дано свыше, а всякое отступление от его канонического толкования – это ересь.
А ведь без наличия современного аналога «краткого курса» любое высказывание, кроме самых банальных, может быть легко квалифицировано судом как «распространение заведомо ложных сведений». Конечно, если человек отрицает наличие немецких лагерей смерти, то это будет распространение ЗЛС. Но ведь есть и более сложные, пограничные случаи.
Скажем, пакт Молотова-Риббентропа был подписан 23 августа 1939 г., до начала Второй мировой войны. Германия вторглась в Польшу 1 сентября, а СССР – 17 сентября 1939 г. (пятый раздел Польши). Аннексия польской земли со стороны СССР может быть теперь квалифицирована как распространение ЗЛС. Или нет? А за этим последовали аннексия Прибалтики, Бессарабии и Сев. Буковины и части Финляндии, за которую СССР исключили из Лиги наций.
В 1940 году Сергей Михалков в поэме «Дядя Степа в Красной армии», посвященной освобождению Западной Украины и Западной Белоруссии, кидал лозунги: «Наступают наши части, / Отступает польский пан. / Мы несем с собою счастье / Для рабочих и крестьян».
Да, можно заявлять, что СССР нес на присоединенные территории счастье, но такая позиция, по крайней мере, дискуссионна. Да, в ходе боевых действий СССР освободил страны Прибалтики от гитлеровцев. Но занял эти страны сам. Вероятно, кого-то в Эстонии освободили, а кого-то снова завоевали. То есть вполне возможна и такая точка зрения: СССР выступал в войне и как освободитель, но и как агрессор тоже.

Вроде бы факты есть, и они очевидны, но как решит потом Басманный суд, коль скоро исторические истины у нас теперь решают именно суды? Вот ведь какой парадокс. Поэтому раз принят закон № 128-ФЗ, остро нужны ЗПС по всем этим темам, чтобы нам не впасть в ересь и не подвергнуться наказанию. Где написано, что СССР освободил, а не завоевал Прибалтику? В какой священной книге? Или что не было нежелания воевать, если в плен сдавались полками и чуть ли не армиями? В законе № 128-ФЗ об этом не сказано ничего. Вот следствие обвинило участниц «Pussy Riot» в нарушении положений Трульского (7 век) и Лаодикийского (4 век) соборов, и это было правильно. Такая же священная книга нужна и по всем вопросам военной деятельности СССР в 1939 – 1945 гг.
Второй вопрос: а почему, собственно говоря, выбрана только деятельность СССР в годы Второй мировой войны? А, скажем, внедрение христианства в языческой Руси, деятельность Александра Невского, данника Орды, по ее заказу воевавшего с католической Европой, деятельность Ленина и Октябрьский переворот, коллективизация, десталинизация и ресталинизация при Брежневе? Почему этот обширнейший материал не заботит авторов новой уголовной статьи? Ведь история длинная, и ЗЛС/ЗПС могут быть на всем ее протяжении.
Это, вообще говоря, самая главная загадка этого закона и самая большая его нелогичность. Зачем ограничиваться только 6 годами, 6% истории ХХ века?
Надо сказать, что в советское время государство вело борьбу с ЗЛС по всем историческим периодам. Может быть, мы присутствуем при самом начале процесса?
Что касается борьбы с ЗЛС по периоду Великой Отечественной войны, то вспоминается история с книгой доктора исторических наук Александра Некрича (1920–1993) «1941, 22 июня» (М., 1965, тир. 50 000). Вопрос в книге был поставлен кардинальный: о причинах неготовности СССР к нападению гитлеровской Германии. Книгу раскупили вмиг, после чего начался скандал, книгу запретили, частично уничтожили, автора исключили из КПСС. Некрич 10 лет пытался бороться за право публиковаться, в итоге уехал в США.

При этом книга прошла пять цензур, например, были выброшены страницы из интервью бывшего начальника ГРУ маршала Ф. Голикова… В целом же Некрич доказывал – в духе ХХ съезда – некомпетентность Сталина, который не смог верно оценить разведданные. Некрича партия осудила за антисталинизм.
А как решит нынче суд с концепцией Марка Солонина, который не Сталина винит, а весь народ, – доказывает нежелание основной массы военнослужащих Красной армии в 1941 г. воевать, массовое дезертирство и сдачу в плен? И приводит рациональные причины. Доказывает, что к войне страна как раз была готова, и оружия было больше, чем у немцев, танков, самолетов, пушек, только воевать не сразу захотели. Но уж когда захотели, мало не показалось… Солонин делает вывод, что только осенью 1942 г. по-настоящему началась Великая Отечественная война советского народа, что военная кампания фюрера была дурацкой авантюрой, обреченной на провал, но что скажет на все это судья? Ведь суду, а не историкам теперь надо решать, прав Солонин или не прав.
Третий вопрос: история – это все же не пропаганда, а наука. И как всякая наука, она развивается. В нашей стране она развивается в зависимости от позиции власти. Вдруг что-то в архивах приоткрывают. То, скажем, Катынский расстрел в апреле – мае 1940 г. не признавали как преступление НКВД, а потом признали. Вдруг достают из архива запрятанный туда документ, и то, что до этого было распространением ЗЛС, оказывается ЗПС.
Десятилетия в СССР действовал принцип, сформулированный Оруэллом: «То, что партия считает правдой, и есть правда. Невозможно видеть действительность иначе, как глядя на нее глазами партии». Инструментальным обеспечением этого принципа являлся жесточайший контроль архивов. Плюс отделы специального хранения. Регулировка ЗПС/ЗЛС осуществлялась путем выдачи/невыдачи архивных и «спецхранных» материалов.

Сейчас жесткость ослабили. Но чуть-чуть. Простой пример – якобы открытый 11 июня 2013 г. архив Сталина на сайте Росархива. Шуму было много, однако оказалось, что 224 архивных дела из 1703 оставлены закрытыми. Историк Игорь Курляндский подробно проанализировал, что осталось закрытым, в статье «Репрессированная память». Статья была размещена в Интернете (http://istpamyat.ru/diskussii-ocenka-novosti/repressirovannaya-pamyat/), но потом с доступом к этому сайту возникли проблемы. А там, в частности, был фрагмент списка тех дел, которые остались засекреченными. А именно:
Исходящие шифротелеграммы Сталина с декабря 1941 по 1952 гг.; переписка Сталина во время отпуска на юге с 5 по 31 октября 1935 г.; описи материалов, присланных Сталину на юг в период его отпуска с 8 октября по 15 декабря 1945 г.; переписка в ходе отпуска Сталина на юг с 8 сентября по 20 декабря 1946 г.; переписка в ходе отпуска Сталина на юг с 7 августа по 16 ноября 1947 г.; переписка в ходе отпуска Сталина на юг с 8 сентября по 1 декабря 1948 г.; вся переписка Сталина с ОГПУ, НКВД, НКГБ и МВД СССР за 1922–1952 гг.; дешифранты телеграмм Спецотдела ОГПУ, НКВД, НКГБ СССР за 1932–1945 гг.; происшествие у мыса Пицунда 1933–1934 гг.; доклад штаба Рейхсвера «Русская армия» 1934–1935 гг.; материалы НКВД СССР на некоторых ответственных работников 1937–1939 гг.; переписка Сталина с Наркоматом иностранных дел СССР за период с 1920 по 1941 гг.; шифротелеграммы полпредов, совконсулов, уполномоченных Наркомата иностранных дел СССР, дипагентов с ответами и резолюциями Сталина и НКИД СССР за период с 1920 по май 1936 г.; шифротелеграммы полпредов, совконсулов, уполномоченных Наркомата иностранных дел СССР, дипагентов с ответами и резолюциями Сталина и НКИД СССР за период с 1938 по 1951 гг.; документы по делам Австрии за 1945–1955 гг.; документы по делам Албании за 1942–1951 гг.; документы по делам Великобритании (хронологический период неизвестен); документы по делам Венгрии за 1946–1953 гг.; документы по делам Германии (хронологический период неизвестен); документы о послевоенном устройстве Германии 1945–1952 гг.; документы по делам Индии 1946–1953 гг.; документы по делам Ирана 1920–1946 гг.; документы по делам Испании 1936–1938 гг.; документы по делам Италии 1946–1952 гг.; документы по делам Китая (хронологический период неизвестен); документы по делам Китая. 1940-е гг. ; документы по делам Польши 1945–1952 гг.; документы по делам Румынии. 1937–1951 гг.; документы по делам США (хронологический период неизвестен).

Это только небольшая часть списка. Практически все документы по сталинской внешней политике остались секретными. Война в Испании, переписка с НКВД…
Я выборочно проверил, не открыли ли эти дела в течение 2013–2014 гг. Естественно, нет.
Понятно, что если доступ к документам закрыт, то очень легко объявлять заведомо ложными любые суждения, гипотезы, касающиеся засекреченных тем. Доказать ничего нельзя, ибо в архивах к соответствующим сведениям не допускают. И это при том, что по закону «О государственной тайне» через 30 лет после создания документа он утрачивает секретность.
Не менее интересна часть 2 новой уголовной статьи. Она посвящена тем же деяниям, что и ч. 1, но еще «с искусственным созданием доказательств обвинения». Тут любопытна асимметрия: если подделать некий обвинительный документ, то это преступление. А если сделать подделку обратного содержания, «с искусственным созданием доказательств оправдания», то это уже будет не преступление. Подделать документ, доказывающий, что в СМЕРШе врагов народа кормили бутербродами с икрой и ромовыми бабами, можно, а вот подделать документ с доказательствами пыток «третьей степени устрашения» – уже преступление, предусмотренное ст. 354 «прим». Часть 2 словно поощряет подделки, создающие позитивный образ.
Про часть 3 этой статьи УК я уж и не говорю: за «неуважение» сойдет вообще все, что угодно. Дней воинской славы России 17, и тут уж на каждом шагу можно впасть в ересь, неуважение и получить заслуженное наказание.